Beta translationهذه نسخة مترجمة آليا في مرحلة تجريبية. يرجى التعامل بحذر مع الصياغة والتفاصيل والتحقق من النسخة الفرنسية عند الحاجة. يوم الخميس 10 سبتمبر/أيلول، علق المجلس الدستوري دخول قانون العفو العام الذي اعتمده البرلمان مؤخراً حيز التنفيذ، مما فتح معركة قانونية وسياسية جديدة حول نص كان قد تسبب بالفعل في جدل قوي. والقرار مؤقت: ولا يعني ذلك أن القانون قد ألغي نهائياً. وهو يحجب آثاره في حين ينظر القضاة الدستوريون في الطعن في النص ويقررون مطابقته للدستور. وفي غضون ذلك، لا يمكن لأي من أحكام العفو أن تترتب عليه آثار قانونية يتوقعها المستفيدون منه. وقدم الطعن يوم الأربعاء، 9 أيلول/سبتمبر، من قبل الكتلة البرلمانية » حصن ليبانون » (تايار الوتاني الهرر)، برئاسة عضو البرلمان جبران باسيل. وذهب باسل إلى المجلس الدستوري على رأس وفد من الكتل وقدم الطلب إلى الجمهور بالنيابة عنه. وتُعرّف الإرسالات المتاحة رسمياً » على لبنان » على أنه صاحب الشكوى وجيبران باسيل على أنه الشخص الذي قاد الإيداع. ولا تنشر في الوقت الحالي القائمة الاسمية الكاملة للتوقيعات البرلمانية المرفقة بالاستئناف؛ وبالتالي، فإن الوثيقة لا تعطي توقيعا فرديا للأعضاء الذين لم تنشر أسماؤهم. ويذكر باسيل أن سبيل الانتصاف يستند إلى ثلاثة شواغل سياسية: العدالة وحقوق الضحايا – بمن فيهم العسكريون وغيرهم من ضحايا الجريمة – ومصير عدد محدود من المحتجزين الإسلاميين الذين ظلوا بدون محاكمة. ويقول إنه يؤيد حلاً مستهدفاً للفئة الأخيرة، لكنه يتهم القانون المعتمد باستغلال وضعهم لتمديد العفو ليشمل الأشخاص والجرائم التي لا علاقة لها بالمشكلة الأولية. مظالم محددة مرفوعة من قِبَل (لبنان) وهناك ثلاثة مجالات رئيسية للاستئناف. الأول هو تشكيل الإرادة التشريعية. ويستشهد » فور لبنان » على وجه الخصوص بالمادة 36 من الدستور ويطعن في الطريقة التي جرى بها تنظيم التصويت، ولا سيما مراعاة التصويت العام بنداء الأسماء. وذهب أيضا إلى أن الصيغة التي نُشرت أخيرا كانت ستُعدَّل مقارنة بالنص الذي اعتُمد فعلا، وهو النص الذي سيتعين على المجلس التحقق منه ماديا. المحور الثاني يهاجم قواعد القانون ويعتبر أصحاب الشكوى أن عدة تركيبات غامضة جداً للسماح بالتطبيق الموحد والتذرع بسوابق المجلس الدستوري بشأن عدم جدوى القاعدة. وهي تثير أيضا مسألة الفصل بين السلطات: فبعض الأحكام سيكون لها أثر على القرارات القضائية أو الإدارية يتجاوز ما يمكن أن يفعله قانون العفو، ويزعم الاستئناف، على وجه الخصوص، عدم التشاور مع المجلس الأعلى للقضاء. التركيز الثالث على المحتوى. ويستشهد الاستئناف بالمصلحة العامة، والصلة بين الهدف المعلن وفئات المستفيدين، والمساواة أمام القانون، والتناسب، وحقوق الضحايا. ويعترض بوجه خاص على أن وضعاً خاصاً – وضع المحتجزين المسلمين الذين لم يحاكموا لسنوات طويلة – يمكن أن يشكل أساساً لعفو أوسع بكثير. ويدفع باسل بأن النص يمكن أن يفيد المجرمين الجسيمين أو الأشخاص الذين لم يسجنوا قط، في حين أن أحد الأسباب التي قدمت هو الاكتظاظ. وقرار المجلس الدستوري الصادر في 10 أيلول/سبتمبر تحفظي وليس نهائياً. وهو يحجب تطبيق القانون أثناء استعراض الطعن. ومن ثم، لا يمكن للأشخاص الذين يستفيدون من العفو أن يحصلوا على الإفراج عنهم إلا على أساس القانون الجديد، بينما يظل التعليق قائماً؛; ولا يلغي هذا القانون الملاحقات القضائية، ولا تزال أحكام الإدانة السابقة لها أثرها. هذا الاحتياط يمنع الإفراج أو محو العواقب الجنائية من أن يصبح من الصعب عكسها إذا كان المجلس يراقب القانون في وقت لاحق. ولا تزال هناك ثلاث مسائل ممكنة: رفض الطعن في النص وتطبيقه؛; الرقابة الجزئية على الأحكام القابلة للفصل؛; أو إبطال أوسع إذا كانت المظالم المقبولة تؤثر على الهيكل العام للقانون. في حالة توجيه اللوم، يجوز للبرلمان تولي الملف والتصويت على مشروع قانون جديد. ويحدث هذا التعليق في حالة حساسة للغاية في لبنان. وتقدِّم منظمة العفو الدولية النص كرد على حالات المحاكم والسجون التي أصبحت غير قابلة للاستمرار، لا سيما بالنسبة للسجناء الذين قضوا سنوات عديدة في السجن أو في الاحتجاز السابق للمحاكمة. بل على العكس من ذلك، يندد خصومه بقانون واسع جدا، قادر على إزالة المسؤولية الجنائية الخطيرة، وخلق أوجه عدم المساواة بين الأفراد، وتحويل العدالة إلى أداة من أدوات التسوية السياسية. وزادت الطعون المتضاربة منذ التصويت البرلماني، مما أتاح سبل انتصاف دستورية تتجاوز بكثير الإجراءات القانونية. والإحالة إلى المجلس الدستوري ليست استئنافاً بالمعنى المقصود في الإجراءات الجنائية العادية. هذا إجراء من أجل الدستورية ضد القانون الذي صوت عليه البرلمان. وعلى وجه الخصوص، يسمح الدستور اللبناني لمجموعة من