يعود "داو" للمخرج الروسي إليا خرجانوفسكي إلى منتصف القرن الماضي، إلى حقبة حافلة بأحداث لم تستطع السينما الغربية أن تطوي صفحتها بعد. في "داو"، الملحمة الروحية والنفسية والسياسية التي تنافس على "الأسد الذهب" في مهرجان البندقية السينمائي (2 - 12 أيلول)، ندخل قلب روسيا السوفياتية، ذلك النظام المغلق الذي التهم أبناءه. الفيلم عن الفيزيائي ليف لاندو (ثيودور كورنتسيس)، ومن خلاله يرسم الفيلم ملامح نحو أربعة عقود من حياته في الاتحاد السوفياتي، مفكّكاً سيرة الخضوع والتعنّت هذه، ومعيداً تركيبها أمام أعيننا، مرة بعد أخرى، بدقّة تكاد تشبه دقّة الساعاتي، وهذا كله في مشروع سينمائي إحيائي هو الأكثر طموحاً داخل المسابقة. يبدأ "داو" في مركز الأبحاث العلمية في خاركيف، في الثلاثينات، حيث عمل داو، قبل أن ينتقل إلى موسكو، التي سيمضي فيها بقية حياته. بسترة حمراء فاقعة تشقّ الألوان المائلة إلى الرمادية، يدخل داو الكادر، ولا يغادره إلا بعد أربعة عقود وثلاث ساعات وربع الساعة من فيلم يتناول العلاقة العبقرية بالسلطة السياسية، وهو موضوع صالح لكلّ زمان ومكان. منذ المشهد الأول، يعلن الفيلم عالمه. داو في الجامعة، محاط بطلاب يجهلون قدره، وسرعان ما يصبح عرضة لهجومهم المقيت. مشهد يختصر، على نحو مبكر، طبيعة الصراع الذي سيحكم الفيلم: صراع بين العلم والتوتاليتارية، من دون أي ضمان بأن تنتصر الحقيقة أو أن يطال الصواب أصحابه. ينطوي الفيلم على مشاهد ذات قوة بصرية هائلة، تولّى تصويرها ثلاثة مديرين للتصوير، من بينهم لول كراولي، صاحب الصورة المدهشة في "الوحشي"، الفيلم الذي يتقاطع مع "داو" في بعض نَفَسه الأوبرالي وخياراته الجمالية، وفي ميله إلى الأشكال الهندسية وتكوينات الصورة. خرجانوفسكي هو ابن السينما السوفياتية ولكنه متحرر منها أيضاً. يشق "داو" طريقه وسط مناخ سياسي "موبوء". الفقر والعنف والقمع حصة يومية وتتسرب آثارها ببطء إلى الشخصيات، حتى تبدو السلطة وقد حفرت نفسها عميقاً في أجساد البشر وسلوكهم ومصائرهم. ثم تأتي المعضلة الكبرى، والصراع الذي سيدور الفيلم عليه: تطلب السلطات السوفياتية من مجموعة من الفيزيائيين، من بينهم داو، أن يكرّسوا جهودهم لخدمة الدولة، والمشاركة، من بين أمور أخرى، في تطوير القنبلة النووية السوفياتية. لكن للعلماء رأياً آخر: هذا، في نظرهم، ليس شأنهم. فالعلم، في ذاته، وطن، ولا ينبغي أن يخضع لحدود الإيديولوجيا أو لمقتضيات الدولة. لكن إلى أي حد يمكن المرء أن يصمد دفاعاً عن مبادئه؟ وأين تنتهي الحدود التي يمكن التنازل عندها؟ ذكّرني الفيلم بحكاية "مفيستو" لكلاوس مان، حيث تُعرض على الفنّان صفقة فاوستية، شرطها أن يضع نفسه في خدمة السلطة وسرديتها. في "داو" تحاول الدولة أن تضع عبقرية العالم وموهبته في خدمة عقيدتها وتوريطه في استراتيجيتها الدفاعية. غير أن ما يملكه داو أثمن من أن تتخلى عنه، لذلك لا يبقى أمامها سوى إخضاعه، واذلاله، وترويضه، وتطويع إرادته. الرجل العنيد، الواثق من علمه، سيجد نفسه تدريجاً عالقاً في براثن السلطة، التي تعرف، في المقابل، كيف تستخدمه من دون أن تخنقه: تمنحه قدراً من الحرية، كأنها تترك له منفذاً يتنفّس منه، كي تضمن بقاءه تحت سيطرتها. سرعان ما تنقلب اليوتوبيا إلى أجواء ديستوبية جافة، تخبو فيها الانفعالات وتُختزَل الحياة إلى منظومة من المراقبة والتعذيب الجسدي والابتزاز. سيتشكّل عالم جديد قوامه الخوف، ويتحوّل الإنسان فيه إلى كائن محاصر. أما داو، فشخصية شديدة التعقيد، يصعب تأطيره والحكم عليه. شخصية ستتطوّر مع تطوّر الأحداث، ليصبح إفرازاً لكلّ ما عاشه واختبره. "إني عبقري، لكنني لستُ مجنوناً"، يقول في أحد المشاهد، في عبارة تختصر وعياً حاداً بموهبته وبالثمن الذي قد يدفعه مقابلها. وفي مشهد آخر يقول ما يشير، في العمق، إلى جوهر الفيلم: "أبشع الأشياء قد تصبح جميلة إذا عرفتَ كيف تقاربها". أليس هذا، في نهاية المطاف، أحد مبادئ الفنّ؟ بلغته السينمائية المبهرة، التي تترجّح بين نمطي ألكسندر سوكوروف وألكسي غيرمان، وببعض الذرى البصرية التي تكاد تلامس الكمال (كمشهد خروج سائل من الأرض أو الرقص في البداية)، يتّخذ "داو" أشكالاً عدة في آن واحد: فيلم تاريخي، تريلر سياسي ودراما حميمية، من دون أن يفقد وحدته. كلّ شيء موجود، من العلم إلى البسيكولوجيا، ومن القمع إلى الحرية فالبحث عن السعادة تحت حكم شمولي. في ذلك، يسير الفيلم على خطى فكرة قالها نيكيتا ميخالكوف ذات مرة خلال حوار جمعني به: "العالم أجمع مهموم بسؤال واحد: كيف نعيش؟ أما الروس فيؤرقهم الآتي: لماذا نعيش؟ انطلاقاً من هذا، كيف تريد الا يكون هناك طلاق إيديولوجي كامل بيننا وبين الغرب؟". قد لا يكون سؤال "لماذا" هو ما يشغل داو دائماً، لكن شيئاً من هذا الهاجس الوجودي وقلقه، بكلّ تناقضاته وغطائه السلافي، يسري